Y algo que he leido en el foro de meneame:
" bieeeeeeeen!!! hermanos xy, vamos al instituto de la mujer a echar curriculums, que allí no hay hombres!!!!!!!!!!!! igualdad para todos!!!!!!"
y
"Lo de la paridad en las listas llevará a casos extremos como la desaparición "de facto" de los partidos feministas. "
Esto es una risa.
10 comments:
Se está distribuyendo el siguiente correo por e-mail. Ya que al menos no vamos a poder echar atras esta ley, al menos tenemos que tomar conciencia de lo que nos espera. Pásalo.
Estimados amigos.
Hoy se ha aprobado la Ley de ¿Igualdad?. Se nos está vendiendo a
bombo y platillo que la ley es buena para el hombre porque establece
un permiso de paternidad de 15 días intransferible que podremos
disfrutar. Tanto si eres hombre como si eres mujer, conviene que te
pares a pensar y conozcas algunos aspectos de esta ley y de cómo va a
cambiar tu futuro. Después juzga por ti mismo:-
Debes saber que la ley entiende que únicamente la mujer es
discriminada. El hombre nunca es discriminado y por tanto no goza de
protección frente a la discriminación (art.1).-
Debes saber que la ley entiende que no constituye discriminación
destinar a los hombres a realizar las tareas de mayor esfuerzo o más
penosas. Los hombres somos fuerza de trabajo y como tal se nos puede
tratar (art.4).-
Debes saber que esta ley entiende por “acoso sexual” cualquier
comportamiento que “produzca el efecto” de atentar contra la dignidad
de una mujer, independientemente del acto o de las intenciones. Ello
significa que si, por ejemplo, tienes un tic nervioso y guiñas el ojo
a una mujer, y esta se siente ultrajada, estas cometiendo acoso.
(art.6).-
Debes saber que esta ley consagra la discriminación positiva. Ello
significa que las mujeres podrán tener preferencia para acceder a
puestos de trabajo y privilegios sólo por ser mujeres. Es importante
señalar que la discriminación positiva sólo la entiende esta ley
hacia la mujer (esto es, no podrán adoptarse medidas favorables ni de
discriminación positiva para con los hombres). (art.10).-
Debes saber que ante la denuncia de discriminación o acoso, la ley
invierte la carga de la prueba, y corresponde al denunciado demostrar
su inocencia, y no al denunciante demostrar los hechos. La presunción
de inocencia, un principio básico de derecho, queda erradicada por
esta ley (art.12).-
Debes saber que los poderes públicos se van a limitar a potenciar el
trabajo y el empresariado femenino. El masculino queda aparcado de
momento. (art.13).-
Debes saber que los poderes públicos se van a esforzar por dar voz y
voto a las asociaciones feministas radicales. Se trata de
asociaciones que propugnan el odio y el rechazo al varón.
Asociaciones a las que nadie ha votado y que sin embargo están
marcando la política de asuntos sociales del actual gobierno.
(art.13).-
Debes saber que la ley establece que se adoptarán y financiarán de
manera sistemática iniciativas destinadas a promover de manera
específica la salud de la mujer. (art.24) Ello pese a que la
esperanza de vida femenina es muy superior a la masculina, pese a que
casi el doble de muertes prematuras son masculinas y pese a que las
enfermedades femeninas, como el cáncer de mama, reciben casi el doble
de fondos públicos que las enfermedades masculinas, como el cáncer de
próstata.-
Debes saber que el gobierno va a gastar nuestro dinero en crear
programas de formación exclusivos para la mujer en asuntos como
Internet, informática y sociedad de la información. (art.25). ello
pese a que, hasta la fecha, nadie ha encontrado una tienda de
informática que discrimine y no venda a mujeres. Empieza a darte
cuenta que a los hombres nos están encaminando a ser la fuerza de
trabajo, mientras que a las mujeres les facilitan ser las mentes
intelectuales.-
Debes saber que, si perteneces a un pueblo o piensas dedicarte a la
agricultura t eres hombre, no tendrás formación y estarás el último a
la hora de recibir subvenciones. Tanto éstas como los cursos se
reservan prioritariamente a mujeres. (art. 26).-
Debes saber que las mujeres emigrantes tendrán preferencia sobre los
hombres españoles a la hora de acceder a una VPO de adjudicación
directa, algo que no sucede en ningún país del mundo excepto en
España. (art. 27).-
Debes saber que RTVE se convierte en un instrumento de publicidad de
la mujer, y que va a dedicar sus recursos a promover sus bondades y
milagros exclusivamente, así como su ascenso a puestos directivos.
(art.32). Si eres hombre, olvídate de ascender: eres fuerza de
trabajo, nada más.-
Debes saber que la publicidad que use a la mujer de manera ilícita
será perseguida y castigada. No sucederá así con la publicidad que
trate al hombre como un estúpido, un ignorante o un imbécil (por
ejemplo, los anuncios donde se nos dice “por fin podéis hacer dos
cosas a la vez, chicos”). Esa publicidad es permisible e incluso
divertida para esta ley. (art.36).-
Debes saber que las políticas de empleo y formación se van a dirigir
a mejorar la empleabilidad de las mujeres y su acceso al mercado de
trabajo. (art.37) Los hombres no tendremos cursos ni subvenciones, y
por supuesto, dado que somos mulos de carga, nuestra empleabilidad no
necesita mejorarse. Una nueva muestra del interés que tiene esta ley
de convertirnos en fuerza e trabajo, frente a las mujeres
intelectuales.-
Debes saber que esta ley permitirá a los sindicatos de tu empresa
negociar “discriminaciones positivas” en tu empresa. Si eres hombre y
en tu trabajo hay pocas mujeres, empieza a temblar. (art.38).-
Debes saber que las empresas deberán instruir planes de igualdad para
que accedan y promocionen mujeres. Si estas en una empresa, debes
saber que tu promoción no dependerá de tu esfuerzo y resultados, sino
de tu entrepierna y de cuantas mujeres haya por arriba de ti (si hay
alguna compitiendo contigo por el ascenso, olvídate). Si vas a
incorporarte al mundo laboral o te han despedido, las mujeres tendrán
preferencia antes que tú para entrar a trabajar en cualquier parte.
Tus hijos lo tendrán mucho más complicado a la hora de empezar a
trabajar. (arts. 41-44)-
Debes saber que en el acceso a los puestos de funcionario también
podrá observarse que el hecho de ser mujer sea una ventaja. Si eres
funcionario, ten claro que el 40% de las plazas de los cursos de
formación se reservan a mujeres (el otro 60% son para hombres o
mujeres). (arts. 52 y 55).-
Debes saber que no se prohíbe la discriminación del hombre a la hora
de hacer un seguro de automóvil (si eres hombre es mas caro), pero sí
se prohíbe la discriminación de una mujer al contratar un seguro
médico (a las mujeres en edad fértil se les cobra más por la atención
en embarazos).(art.66).-
Debes saber que el 40% de todos los puestos de consejos de dirección
de este país quedan reservados a mujeres, y que en los próximos
cuatro años sólo se incorporarán mujeres a estos puestos. (art.70).
Si pensabas ascender, olvídalo. Sin embargo, si en tu empresa hay
pocas mujeres, felicítalas porque, independientemente de su valía,
van a ascenderlas por ley.-
Debes saber que se crea, aparte del instituto de la mujer, un consejo
de participación de la mujer, que se encargará de que todo la
anteriormente descrito suceda, y de que los hombres nos limitemos a
trabajar y a estarnos quietecitos. (art.73).-
Debes saber que se promocionará la atención a la salud laboral de la
mujer, aunque el 90% de los muertos por accidente de trabajo sean
hombres. 1 mujer accidentada vale más que 10 hombres según esta ley.
(Disp.adic.).
Y ahora que sabes todo esto, párate a pensar si 15 días de permiso de
paternidad valen la pena por hipotecar tu futuro y el de tus hijos.
Esto ya no pertenece ni a izquierda ni a derecha. Si crees que lo que
has leído aquí vale la pena, dale difusión. Haz circular este correo
entre todas aquellas personas que creas pueden leerlo con la
suficiente mente abierta. Sólo unidos los ciudadanos que creemos enla auténtica igualdad y en el respeto, podremos parar esto. Un abrazo a todos.
El texto de la ley en: http://www.rsme.es/comis/mujmat/documentos/02-03-06_LEY_DE_IGUALDAD_ENVIADA_A_CM.pdf
Saludos duende.
Bienvenido sea el contraste de pareceres y el diálogo civilizado.
La actual desigualdad favorable al hombre no es necesario argumentarla, supongo??. Solamente indicar que es consecuencia de unos usos y tradiciones que pudieron estar justificados en otras épocas y en otras sociedades. Y esos usos y tradiciones hay que modificarlos, y esta ley aporta su granito de arena a ese objetivo
Sor feminista dijo:
"La actual desigualdad favorable al hombre no es necesario argumentarla, supongo??. Solamente indicar que es consecuencia de unos usos y tradiciones que pudieron estar justificados en otras épocas y en otras sociedades. Y esos usos y tradiciones hay que modificarlos, y esta ley aporta su granito de arena a ese objetivo "
De donde se colije que es legítimo perjudicar a un colectivo para beneficiar a otro atendiendo a cuestiones socio-culturales históricas. Esta ley trata de solventar un mal con otro. Mi pregunta es: ¿Es eso legítimo? Y sobre todo ¿eso es todo lo que se les ocurre al gobierno para solucionar ese problema? Me parece una medida absolutamente desproporcionada y que va a perjudicar a muchos hombres (amén de dejar por bobas a muchas mujeres, que accederán a puestos exclusivamente por su género, no por su capacidad, pero ese es otro tema).
Además, es irónico que las generaciones más antiguas de hombres que SI se aprovecharon de la discriminación de la mujer no se vayan a ver afectados por esta ley, en cambio los jóvenes varones que poco o nada tienen que ver con ese machismo tradicional que comentas, se van a ver discriminados sin comerlo ni beberlo. Así un joven funcionario que en su vida haya dado síntomas de ser machista, de pronto va a ver como sus compañeras, sin hacer más méritos que él, van a ser promocionadas antes que él solo por cubrir el cupo, mientras él se jode. Este tipo, consciente o inconscientemente va a reaccionar mal ante esa situación y sin duda va a mirar mal a sus compañeras de ahí en adelante. Es decir, un joven que nunca jamás haya tenido pensamientos machistas, poco a poco y debido a esta ley injusta, puede llegar a crear en su interior sentimientos de rencor y odio a las mujeres.
Los jóvenes varones de ahora no son machistas "por tradición". No, las cosas estaban cambiando, lentamente si, pero cambiaban. De hecho los cambios sociales deben ser lentos y naturales para que tengan efectos no trumáticos en la propia sociedad. Y ahora, cuando mejor estaba la situación socialmente hablando, sacan esta ley absolutamente aberrante que, lejos de poner a hombres y a mujeres al mismo nivel, lo que hace es desnivelar la balanza de manera brutal en un sentido cuando le quedaba poco para equilibrarse. Una pena.
Esta ley parece más un "ojo por ojo" que una ley de igualdad. Parece dictada por alguien que no tiene ni idea de los efectos que puede tener en la sociedad tal sarta de burradas. Es una ley, a mi entender, directamente injusta, que creo es lo peor que puede decirse de una ley.
Y que el presidente sea alabado como una estrella de rock por esto, es directamente demencial.
¡coño¡ perdón ¡cáspita¡ con ese alias y extrayendo consecuenias tan irracionales…
El alias te viene un poco grande, claro que los antiguos griegos cuestionaban que la mujer tuviera alma…quizá por ahí respira nuestro sócrates.
Pues no se colige lo que el sócrates colige. Si se admiten mis premisas lo correcto es evitar los usos y tradiciones que ya no están justificados. Y no se admiten hay que refutarlas antes de sacar conclusiones. Enterado?? pseudo_sócrates.
Y si se admiten mis premisas no se provoca ningún mal, se restablece la justicia, parece mentira tener que aclararlo, pero este sócrates se levantó hoy un poco romo para la lógica.
Y dále con el perjuicio a los hombres, pero HOMBRE de dios ¿a qué macho le quita algún derecho esta ley? . No confunda perjudicar con evitar privilegios heredados de una situación injusta.
E insiste en su desacertado razonamiento. Pare un poco su verborrea machista y escuche: Aceptando que las mujeres tienen igual aptitud (con p ) y capacidad intelectual, así como idéntico, si no mejor, comportamiento social lo LOGICO sería que estuvieran distribuidos por igual en el mundo del trabajo. Es decir, mientras los hombres ocupen más del 50 % NO puede hablarse de que están perjudicados.
Si buscar la lógica justicia le parece mal debe cambiar su alias, por ejemplo le sugiero “macho ibérico carpetovetónico”
Sor femista, lo siento, me equivoqué contigo. Creí que realmente se podría hablar de este tema con una mujer sin entrar en ataques y desprecios personales, pero ya veo que es perder el tiempo.
Eso sí, la próxima vez te aconsejo que trates de dejar claras tus intenciones, pues ese "Bienvenido sea el contraste de pareceres y el diálogo civilizado" me hizo pensar que realmente estabas dispuesta a leer opiniones contrarias a las tuyas sin ofenderte, pero ya te digo que interpreté mal tus palabras y me equivoqué. Por ello te pido disculpas.
Debido a esto también, no responderé a tu post.
Lo siento de veras.
Para el sócrates
No hay en mi comentario ni una expresión que pueda entenderse como ataque o desprecio personal. Hay un ataque y descalificación a un desacertado razonamiento que evidencia en su escrito y que queda sobradamente razonado
Si le molesta que una sor feminista razone con más lógica que un seudo_sócrates –porque ud no será sócrates- lo único que muestra es lo acertado de mi comentario
Sor feminista dijo de Sócrates:
"El alias te viene un poco grande, claro que los antiguos griegos cuestionaban que la mujer tuviera alma…quizá por ahí respira nuestro sócrates"
(insinuando que yo cuestiono la espiritualidad de la mujer)
"Enterado?? pseudo_sócrates"
(burla directa de mi sobrenombre, que por cierto poco tiene que ver conmigo, solo me gusta el nombre en sí)
"pero este sócrates se levantó hoy un poco romo para la lógica"
(nueva burla directa sobre mi capacidad intelectual)
"Pare un poco su verborrea machista"
(como quien no quiere la cosa me llamas machista)
"debe cambiar su alias, por ejemplo le sugiero “macho ibérico carpetovetónico”"
(aquí de nuevo sale a relucir el machismo y de postre me llamas veladamente facha)
O sea que, de una manera por cierto no demasiado "elegante", me llamas (o insinúas que soy) machista, facha y corto de luces. Para ser un post sin ataques personales, no está nada mal, no.
Y todo esto sin conocerme de NADA. Todo en base a un post en un blog en el que estoy en desacuerdo contigo, que podré estar equivocado en mi exposición, no digo que no, pero realmente ¿no crees que todas esas apreciaciones personales, esos intentos por ridiculizarme sobraban? Claro que sobraban, lo sabías aún cuando lo escribías, o sea, pareces alguien inteligente y me cuesta creer que alguien como pareces ser tú realmente no vieras la mierda que me echabas encima de manera gratuita.
No quiero extender esto más, que va a parecer una canción de Pimpinela, de modo que, para no floddear el blog, te dejo mi correo para que, si quieres, me contestes por ahí y dejemos de aburrir a la gente que visita el blog.
Mil perdones al creador del blog.
Stl74880@wanadoo.es
(No se si se verá o no, pero lo que va delante del "7" es una "L" no el número "1")
Que puedo decir. Esto lo empece hace menos de un mes y voy aprendiendo segun voy caminando.
De entrada es que Socrates tiene mas razon que un santo em quejarse del trato recibido. Uno piensa que se busca el dialogo, el intercambio de opiniones (que ya sabemos que son como el ojo del xxxx, todo el mundo tiene uno) y muchas veces las dos partes tienen razon.
Y lo que se encuentra de vuelta es eso: ataques personales, menosprecios, ridiculizar cuando ya no insultar directamente, sin entrar en el tema a tratar. Es como un "tantrum" (en ingles) de un crio cuando no le compras los cereales de colores.
Y luego, negar haber hecho ninguna falta.
Y uno se pregunta: el no aceptar la culpa puede deberse a dos motivos: se sabe que se miente, pero se niega (como al que han pillado robando en el Corte Ingles) o se hace de corazon (vamos que si te ponen en el detector de mentiras, sale que no has insultado).
Y no se con cual quedarme. La primera es mala, como la mentira. Pero la segunda es peligrosa y es muy preocupante.
Las disculpas te las debo yo a ti, Socrates, ya que te han insultado en mi casa (sin razon) y eso me jode bastante. Uno no va a cagar a casa ajena.
Los dejo. Dejo los mensajes como ejemplo de los DON'Ts a la hora de opinar.
Y no voy a colocar filtros. A menos que esto se pase de frenada de forma alarmante.
Primero las formas y luego los fondos, vale?
En lo que es el fondo, me quedo con Socrates.
Voy a contar allgo (perdon por el rollo). En USA algunos negros (o afroamericanos, gente de color o como se quiera) van con una arrogancia y una exigencia de ser tratados de forma especial que me sorprendio al principio (ya que otros como los jamaicanos, haitianos, etc no tenian esa actitud).
Poco a poco, fui desvelando el enigma y es una especie de razonamiento de "como me esclavizaste por 200 anyos, ahora me has de compensar".
Cuando, primero a ellos nunca han sido esclavos y, segundo, yo (ni mis antepasados) he tenido esclavos. Pero esa es su forma de "compensar".
Pues creo que (con matices) a algunas mujeres les pasa lo mismo. "como mis antepasadas estaban sometidas al hombre, ahora exijo mas derechos que nadie". Y no es asi.
Mi abuelo, un pobre agricultos de Rubielos de Mora (Teruel) vivia mucho peor que la mujer del alcalde del pueblo.
Y aunque mi abuela, tuvo 11 hijos y los crio a teta a todos y ayudaba en todas las tareass, el que llevaba el peso del trabajo era el, el ultimo resorte de alarma era el y el que salia con la escopeta si alguien llegaba a las 3 am a la casa con malas intenciones era el.
Por ultimo, al que se llevaron a la guerra para luchar por algo que ni le iba ni le venia, fue el. Y el tiro que le metieron, tambien fue todo para el.
O sea que eso de que desde siempre la mujer ha estado sometida al hombre, es un cuento, un urban myth que dicen los "modennos".
No eran iguales, pero cada uno llevaba la tarea que podia como podia. Mi abuelo (que yo sepa) nunca pego a su mujer y se quisieron siempre.
Por ultimo. NUNCA en la historia un pueblo, sector, colectivo o lo que sea, que haya sido oprimido, se ha liberado solo. NUNCA. Ni los venezolanos o los cubanos de los espanyoles, ni los chinos de los ingleses ni los negros de sus amos. Siempre ha habido alguien que los ha apoyado: criollos como Bolivar, japoneses o los americanos del norte(yankees). Y asi toda la Historia.
La mujer, igual. Si es verdad ese sometimiento, ha sido "liberada" en gran medida gracias al hombre que ha apoyado (y sigue) derecho a votar, al aborto, y un largo etcetera.
Que yo sepa, ni los negros se volvieron luego contra los yankees, ni los venezolanos contra los criollos. Porque las metas del feminismo son mas menoscabar los derechos de los hombres que en conseguir realmente la igualdad en lo importante?.
Nostromo
Naturalmente (como nadie) no me he leido la ley, pero he comprobado los articulos 27 (el de la VPO) y alli se habla de salud y el 4 no dice nada de trabajos fisicos.
Me molesta algo el articulo que habla de las Fuerzas Armadas en las que "...igualdad de hombres y mujeres...regimen de acceso, formacion, ascensos, destinos y situaciones administrativas". Que bien no?
Pero luego dice: "con las adaptaciones que resulten necesarias y en los terminos establecidos en la normativa especifica."
O sea que todo muy bien y mi igual, pero a la hora de pegara tiros...los de siempre. Ellas a la oficina. Que igualdad ni que igualdad, hombre que al final te hacen cabrear, joer.
propecia online how to order propecia - propecia reviews 2012
Post a Comment