Reescribiendo el castellano (II)

Como apuntaba Socrates el otro dia, una de las victorias feministas en todo el mundo occidental, es la de reescribir el idioma y usar palabras que van acorde a la ideologia que profesan. El lenguaje es el marco en el que desarrollamos las ideas y quien fija las reglas tiene muchas posibilidades de ganar el partido.

La red feminista/feminazi esta muy bien organizada y todo lo que funciona en un lado del globo, lo traslada rapidamente a donde sea necesario, marcando las pautas ganadoras. Esto se cumple aunque se den autenticas aberraciones lingusticas como el famoso "violencia de genero" traducido literal y groseramente del ingles "gender violence", y lo vemos continuamente con rollos del estilo AMPA (Asociacion de Padres y Madres de Alumnos: se ve que las alumnas no estan incluidas).

Hoy me voy a referir a dos palabras. Bueno, a una. Misoginia. Segun el RAE: Es odio u aversion a las mujeres.

Palabra popular, dicha a quien quiera que lleva la contraria y que todo el mundo ha oido y/o recibido como latigo sinonimo de machista, retrogado, etc. Un poco comodin, vaya. Cuando se contradice a una mujer, se va contra todas.

Pero a que nadie sabe cual es el antonimo de misogino? la palabra opuesta? Nadie? Pues nadie la sabe porque NO EXISTE.

La RAE, nos da como resultado la palabra androfobia. Que es aversion obsesiva hacia los hombres. Aqui no aparece el odio y debe ser obsesiva. Si se es androfobo a ratos, no califica.

Pero es incorrecto. Aunque el Diccionario, como el Papa, sea infablible. Androfobia es el contrario de ginefobia, que es, segun el RAE, aversion obsesiva hacia las mujeres.

Entonces estamos como al principio. Como es el odio u aversion hacia los hombres?. Es que semejante sentimiento es una cosa inconcebible?

Pues esa palabra en ingles es misandry, y que se podria traducir por MISANDRIA. Que efectivamente no esta en el diccionario.

Que creeis que tardaran mas en normalizar? albañila o misandria? Yo no aguantaria la respiracion por ninguna de las dos. La primera porque no existe (ni creo que este en las prioridades por conseguir la tan cacareada igualdad) y la segunda porque no conviene.

Casualmente en la wikipedia, que se muestra raramente objetiva en estos temas (hasta que se den cuenta de que existe) hay un articulo muy brillante que recomiendo su lectura.

Curiosamente en su version en ingles, (que recordemos que SI tiene la palabra) hay lucha en las trincheras con discusiones que sirven para alquilar balcones.

Esto me recuerda a una anecdota que cuenta mi amigo Jack Kammer en su libro "Si los hombres tienen todo el poder, como es que las mujeres marcan las reglas?".

Cuenta la siguiente conversacion con un amigo(pag. 87):

"-Te has dado cuenta, de que tenemos la palabra misoginia para definir el odio hacia las mujeres, pero no tenemos ninguna (excepto misandria que nadie usa ni conoce) para reflejar el odio hacia los hombres?
- Pues si. Me he dado cuenta. No es algo curioso?
- Si, seguro. Eso demuestra que el odio hacia los hombres no existe.
- Sorprendente. Yo he llegado a una conclusion totalmente distinta.
- Eso es imposible, resulta evidente.
- Te voy a poner un ejemplo que te lo aclarara. Cual es la palabra para entrar sin pagar en el cine?
- Colarse.
- Y cual es la palabra para pagar la entrada y entrar?
- No existe. Se dice, pagar la entrada y entrar.
- Y no sera por casualidad que el hecho de que tengamos una palabra para identificar el odio hacia las mujeres es porque asi los podemos senyalar con el dedo y resaltar lo malo que es alguien (como colarse en el cine) y sin embargo el hecho de que no tengamos una palabra para definir el odio hacia los hombres, es porque es correcto y no pasa nada (como pagar la entrada del cine y entrar)?

Curioso eh?

Recordad, lectores. Los que manejan el lenguaje, manejan las reglas del juego. Estais discutiendo con cartas marcadas.

Un ultimo ejemplo y acabo. En EEUU a los que defienden el aborto, les llaman abortistas. Los que atacan el aborto se llaman pro-life, pro-vida. Como se puede defender la propuesta contraria? Estando en contra de la vida? Si se parte de ahi, como se puede ganar ni un solo debate?

Pensad 1/2 segundo sobre eso.