Reescribiendo el castellano.

Vaya por delante que esta noticia data de noviembre del año pasado, por lo que quizá pueda parecer obsoleta, pero no lo es en absoluto, a mi juicio, pues viene a subrayar uno de los temas más paranoicos del saber feminista. El lenguaje sexista.

Según esta doctrina, el castellano es un lenguaje sexista, pues no hace distinción de sexos en algunas palabras que hacen referencia, sobre todo, a puestos de trabajo. Así tenemos que existen, efectivamente, palabras para nombrar oficios que parecen tener género masculino (albañil, conserje...) y no femenino. Esto, sin embargo, es un error.

Si uno se acuerda cuando en 6º o 7º de E.G.B. daba las clases de sustantivos que existen, le vendrá sin duda a la mente lo siguiente: Clases de nombre según su género

Y es que los nombres no se clasifican solo en "masculino" y "femenino", gracias a dios tenemos un idioma rico (y difícil) lleno de matices que lo hacen ser una de las mayores representaciones culturales de este país. Además de estos dos géneros, existen también sustantivos epicenos, neutros, ambiguos y aún dentro del masculino/femenino se distinguen los heterónimos y los invariables, por ejemplo.

Pues bien, si uno se mira ese enlace verá que las profesiones son nombres que pertenecen a dos clases, o bien los invariables:

"Sustantivos que tienen una forma invariable para el masculino y el femenino. El artículo y el modificador indican el género: el - la artista, el - la astronauta, el - la atleta, el - la ciclista, el - la guía, el - la estudiante, el - la intérprete, el - la modelo, el - la periodista, el - la testigo, el - la turista."

O bien a otros que no tienen un nombre concreto, pero que se definen del siguiente modo:

"Sustantivos que se refieren a profesiones tienen diferentes formas: el abogado/la abogada, el doctor/la doctora, el ingeniero/la ingeniera, el jefe/la jefa, el secretario/la secretaria, el traductor/la traductora. El grado de aceptación que tienen estas palabras entre los hablantes depende, muchas veces, de diferencias dialectales que son las diferencias de frecuencia de uso en determinadas regiones."

O sea, que estas palabras, según se colige por la parte que marqué en negrita, no son más que violaciones del lenguaje que en según que zonas se acepta y en según que zonas, no. Son esas palabras que, como por ejemplo "líbido" (que en realidad era originalmente "libido"), o "élite" (que en realidad era originalmente "elite"), a puro de usarlas, aunque estén mal dichas, quedan constituidas como una palabra propia.

Es comprensible "legalizar" esa clase de palabras que, aunque se dicen mal, las dice todo el mundo. Es comprensible, si, aunque creo que deberíamos esforzarnos por aprender un poco el idioma, digo yo. Lo que ya no es tan comprensible, a mi juicio, es promover la degeneración del lenguaje de forma intencional como reza la noticia de arriba. Todo para librar al lenguaje de su exacerbado sexismo, pero como vemos en estos casos de los nombres de profesiones, el nombre en sí no tiene género, el género lo da el artículo que lo precede. ¿Cómo puede ser sexista algo que no tiene género? ¿Cómo se quiere pretender manipular a la gente así, diciendo que nuestro lenguaje es sexista, defecándose de manera gratuita en uno de nuestros mayores valores culturales, si no el que más? ¿Cómo, por dios santo, no hay ninguna persona que haya advertido a este colectivo sobre los tipos de nombres que hay según su género antes de exponerse a hacer el ridículo de semejante y tan vergonzante modo?

Pues el caso es que esto ocurrió hace más de tres meses y que yo sepa nadie ha protestado o ha intentado hacer ver lo que yo explico aquí. Ignoro si se aceptará esta propuesta o no, pero a mí, más allá del rollo sexista que a mi juicio no existe, me dolerá que se le de semejante patada a la cultura solo por la paranoia mental de la gente que ve ataques sexistas en todo lo que le rodea.

Por cierto, como leí en una ocasión, por esta regla de tres ¿la hermosura tendrá su equivalente masculino? ¿El policía reclamará su derecho a no ser tratado con género femenino? ¿Y los epicenos? ¿No son también ejemplo del sexismo aplicado en el mundo animal?
Si todo esto se acepta, podríamos formar la siguiente frase:

"El hermosuro del gorilo del zoo encandiló al policío que estaba fuera de servicio"

Aberrante.

Además, también se pretende acabar con el masculino genérico para nombrar a un grupo de entes heterogéneos. Así cuando alguien dice, por ejemplo un político "españoles, a las urnas", se refiere tanto a españoles como a españolas. Las feministas pretenden cambiar eso y no me parece, al menos, tan malo como lo otro. Las opciones son:

"Españoles a las urnas" (me parece bien, y creo que nadie seriamente debe de verse excluido pero puede herir sensibilidades feministas)
"Españoles y españolas, a las urnas" (es lo conceptualmente hablando, más correcto, sin duda, pero más largo que un día sin pan).
"Español@s, a las urnas" (tiene las ventajas de ser corto y ser completo, pero es una HORTERADA que me niego a escribir)
"Españolas, a las urnas" (me parece bien, y creo que nadie seriamente debe de verse excluido, pero puede herir sensibilidades machistas)
"Eeeeeeeeeepaaaaaa... a las urnas" (esta es en plan paleto de pueblo, y la verdad, es corta y deja bien claro que va dirigido a todo dios, lo malo es que una vez más, culturalmente hablando, supone un atraso, pero esto no parece importar mucho a las asociaciones feministas, razón por la cual está en primer lugar en el ranking de elegibles)

Sería gracioso todo esto si no hablaran frivolidades de algo tan serio como la cultura. Pero en fin... supongo que todo vale, a estas alturas.