¿Y esto donde lo metemos?

Dado que la violencia de género ha causado tanta alarma social, uno no puede por menos que preguntarse ciertas cosas cuando ve algo como lo que se dice en esta noticia.

En ella se relata un suceso (concretamente un homicidio) que tiene lugar entre una pareja. En ella una mujer es víctima de la violencia de su compañero. Lo que pasa es que su compañero es otra mujer, y es aquí donde me vienen las dudas... Es decir, esto NO es violencia "de género", ¿no? Al fin y al cabo ambas son mujeres. Sin embargo, ¿en qué encuestas creéis que se contará esta muerte? ¿En la de violencia doméstica o en la "de género"? ¿O en ambas?

Es lo que pasa cuando te pones a ponerle etiquetas a absolutamente todo para contentar a las masas sociales feminazis que piden una distinción, una especial trato a aquellos asuntos que quieran. De este modo uno ya no sabe en qué clase de violencia catalogar un homicidio. La confusión es tal que ya no pasa nada si las feminazis se "anotan el tanto" y lo incluyen en su lista negra de violencia machista (que como sabéis a raíz de la noticia anterior, ya se generaliza a violencia de género), todo esto con el beneplácito del gobierno (este u otro, me da igual su ideología) que con tal de que no le monten un desagradable pollo consiente todas y cada una de las peticiones feminazis, sobre todo ahora que se acercan elecciones municipales, no vaya a ser que estas me hagan campaña en contra y la cagamos, Manolín.

Ya dijimos como estas personas reescriben el castellano a su antojo y, como dijo el duende citando un libro de Jack Kammer, el poder es de quien hace las normas. Y las normas, los términos y hasta me atrevería decir que ciertos proyectos de ley que atañen a la lucha contra la desigualdad de la mujer en la sociedad, son impulsados por la rama más "moderna" (nótese que lo moderno no siempre es bueno) y fascista del movimiento feminista. Las feminazis.

Sin embargo le doy desde aquí un tirón de arejas a las feministas moderadas que, lejos de criticar la actitud de sus radicales compañeras, consienten sus salidas de tono en tanto en cuanto sus labores sirvan para la causa. Eso, amigas mías, es ser cómplice de los atropellos.

El Gobierno aclara al PP en el Congreso que "no puede hablarse de hombres víctimas de violencia de género

Que le vamos a hacer. Sin comentarios.

Bueno. Uno.

Se llama violencia de género joder, masculino > femenino o femenino > masculino.

Es como decir que los genocidios sólo son genocidios si los asesinados son pelirrojos.

Pero que es esa mancha que tienes en el pelo!!!!!

He visto en callejeros esto:



- "Y si las mujeres tienen una osea-hormona que osea-metaboliza el alcohol más rápido"
- "yo no tengo la culpa de ser mujer"


Y el reportero también que cabrón xd:

- una cosa, tienes ahí manchado el pelo
- no, si ya lo se
- ahí, que es como de...
- es es...
- pasta de dientes o algo?
- no
- o nata o algo no?
- es otra cosa jejeje...
...
...
- que es?
- no macuerdo.

Primero yo, luego yo y despues yo

Menos mal que queda algo de razon. Resulta que una senora (senorita?) tenia un novio. Como tenian problemas para tener hijos se someten a una cura de fertilidad. Tienen varios embiones que congelan.

La Sra (o Srta) rompe con el novio y tiene una enfermedad que la deja esteril. Quiere usar los embiones y el ex-novio se niega. La susoddicha lo lleva a todos los juzgados ingleses y luego al Tribunal Europeo: todos la razon al ex-novio. La Sra. (o Srta) dice que esto "supone la violacion de sus derechos fundamentales".

Acojonante, eh?

Que pasaria si fuera al reves? Que el exnovio los quisiera usar en su nueva pareja? Que diria la Sra (o Srta)? Que dirian los periodicos? Saldria como noticia?

Resulta que a la susodicha le violan sus derechos fundamentales. No te jode? derecho fundamental es tener libertad de expresion y decir semejante chorrada. Y parece que la Sra (o Srta) todavia disfruta de ese derecho.

Quieres un hijo? Es vital para sentirte realizada? Adoptalo. Hay millones de ninos en el mundo sin padre ni madre. Haras feliz a alguien mas que a ti misma: al nino para darle un porvenir y a tu pareja que tendra un hijo sin que le recuerde constantemente a tu ex.

Es que si tuvieran, se los pisaban al andar.

PS.: Manana comentare si puedo (sin compromisos eh?) el asunto de la demanda que le metio el presunto padre a la tal Anna Nicole Smith (en la foto con la hija y su abogado-novio. Hoy ha salido el fallo de la prueba de ADN y resulta que si. Que era el padre. Le ha costado mas de 1 millon de dolares, casi 6 meses de litigar en dos paises y ha destapado las carencias de un sistema que premia al que tenga la critatura (normalmente la madre) sobre cualquier cosa que signifique compartir.

Curioso...

Uno lee esta noticia y le impacta, claro. Da una idea de como están las cosas por esos mundos de dios, en donde es posible que te den una paliza para que te cases con alguien, o que te compartan en un par de matrimonios.

Ahora bien, me llama mucho la atención el trato que se le da a la noticia. Una noticia que, en principio, nada tiene que ver con la discriminación sexual sino con un problema de civismo, es planteado de manera velada como un asunto sobre discriminación de género. Así vemos cosas como esta:

Si el novio decide casarse con la mujer de su preferencia, o incluso fugarse para contraer matrimonio, puede ser juzgado por la comunidad y muchas veces morir junto con la novia.

Aún es peor si la mujer quiere ejercer su derecho de decidir quién será su esposo. A ella la juzgan por su capricho y muchas veces la matan por incurrir en una "desgracia familiar".

¿Y por qué es peor? Pero vamos a ver, si a ambos los matan con mucha probabilidad, ¿por qué razón es peor en el caso de las mujeres? ¿Por qué, en definitiva, se pretende hacer creer que las mujeres están en peor situación, en este caso, que los hombres?

Otro apunte... fijaos en las fotos que vienen en el artículo. ¿Veis a algún hombre? Noooo... todas las fotos son del tipo "mujer oriental sometida". Y eso que el artículo va, en principio, sobre hombres a los que apalizan para casarlos por obligación.

Y el remate... el artículo finaliza con el pomposo título de "mujeres esclavizadas". Esto es curioso, porque denominan a la poliandria (una mujer con varios maridos) como una nueva esclavización para la mujer. Como la poligamia (un hombre con varias esposas). O sea, la poligamia denigra a la mujer y la poliandria también denigra a la mujer. Todo denigra a la mujer. Lo cojas como lo cojas, en cualquier situación que se separe del estándar deseable por los círculos occidentales, la mujer siempre está vejada por el hombre. Da igual que en un país los hombres sean apalizados para casarse con alguna mujer, es mucho más denigrante a todas luces que se de la poliandria.

Y que no lo veo bien, ojo, que cada cual pienso que debiera casarse con quien le salga del bolo, pero vamos, pienso yo que es mucho peor lo de las palizas. Vamos digo yo. Es más, no quiero ni pensar lo que se diría si fueran las mujeres a quienes apalizaran y a los hombres a quienes se les obligara a casarse con varias mujeres. La hecatombe.

Bannean a Benny Hill en la BBC

Por machista y retrogado. Yo pensaba que era porque le daba demasiadas palmaditas en la calva al vejete.

Y siguen con su mania de reescribir la historia. Si fuera por esa pandilla de huevones que se rajan por cualquier cosa, no se habrian filmado nunca peliculas como Gilda (con el famoso bofeton de Glenn Ford), Lo que el viento se llevo (porque todos los negros son esclavos) o Godfather (entre otras cosas por la cabeza de caballo en la cama).

Que le vamos a hacer. Me imagino que tambien habra que protestar por el fin de Titanic cuando el galante Di Caprio le deja el baul a la muchacha.

Una persona se va con los hijos en busca de vender la cosecha para que la familia pueda substir. La otra persona aprovecha para tener una aventura (o varias) con un extranyo. Que persona mas despreciable, no?. Bueno, eso si es un hombre.

Si es una mujer se llama "Los puentes de Madison" y se trata de una pelicula romantica.

Con igualdades asi, da gusto.

PD.:Sabeis de mas peliculas que hoy no se podrian rodar?

"Informativos con dos pelotas"

Asi de a gusto se queda el mundo.

Resulta que Javier Perez, supongo que le toca pagar el diezmo al feminismo establecido, y le dad cancha a una tal Remei Margarit para que se despache (sin debate) con las siguientes perlitas (no se si son de Huelva).

Empieza preguntandose "por qué se da tanta importancia en los informativos al deporte en general y al masculino en particular" y "y denuncia la "prepotencia masculina" ya que "con un poco menos de fútbol y un poco más de arte "incluso los hombres se sentirían mejor".

Primero, las televisiones, al igual que el Corte Ingles, no vive del aire sino de las ventas. Las teles, mediante contenidos atractivos, deben captar espectadores que atraigan anunciantes que paguen por colocar anuncios. Por eso se anuncian coches los dias de partido y joyas el dia de los enamorados.

Segundo, creo que deberia ver un poco mas la tele ya que vera que los programas "para mujeres" son predominantes. Empiezan despues de los dibujos de la manana y acaban justo antes de las 5. Ahi vera lo que ven las mujeres: telenovelas, recetas de cocina y debates acalorados sobre quien es el padre de que chavalin. Eso es lo que interesa a las mujeres. Y ese dato del mismo sitio del que Remei se saca que hay demasiado deporte en las noticias.

Y decia lo del diezmo porque el tal Javier se descuelga al final con un: Pero la verdad es que donde esté un buen partido de Champions… que se quiten todos los reportajes de ARCO"

Tengo un amigo gallego que a eso le llama "xoder por xoder".

Reflexión sobre las religiones.

Para que luego digan que la religión islámica somete a las mujeres cuando ellas mismas promueven acciones violentas cual barbado talibán. La realidad es que entrar a juzgar una cultura desde nuestra posición en una cultura distinta hace que veamos las cosas como no son. Así nos empeñamos en ver a la mujer islámica sometida permanentemente al marido y a nadie se le ocurre que estas buenas mujeres entren un día en un puticlub y secuestren a su regidora. Siempre que pensamos en musulmanes con cargas explosivas adheridas a su cuerpo pensamos en el típico Mohammed de pelo corto y barba rizada, cuando en realidad muchos son mujeres con velo y ropas anchas. Tendemos a ver las cosas con nuestros ojos, cuando en realidad hay que ver las cosas desde una perspectiva lo más separada posible de nuestros prejuicios. Si lo hiciéramos veríamos que muchas de esas desgraciadas mujeres no solo no se sienten sometidas, además harán lo que sea para defender su estilo de vida.

Por eso, una vez más, decir que los musulmanes son machistas es otro reduccionismo más para no ver un problema mucho más difícil de atajar, un problema de fanatismo religioso, pero claro, es más cómodo decir: "uyyy, que machistas son" y olvidarse así del problema, pensando que los machistas no tienen remedio.

Hasta que un día vas a coger el tren y te revientan vivo. Solo entonces nos rasgamos las vestiduras y nos preguntamos, en serio, "¿por qué?".

Mas madera!!!

No se como lo hacen pero son la releche. Ahi estan de nuevo!!!!

Mas basura: Los hombres son el sexo debil

Los hombres son el sexo debil: ante la presencia de una mujer atractiva son incapaces de tomar decisiones

"Esta es la conclusión de un estudio. Los especialistas estudiaron las reacciones de 176 voluntarios varones de entre 18 y 28 años." Tremendo universo y amplisimo margen de edad.

Los hombres expuestos a las imágenes denominadas por los científicos como “insinuaciones sexuales” fueron los más propensos a tomar las decisiones equivocadas durante el experimento. O sea que no es que "no sean capaces de tomar decisiones", es que, segun ellos, toman "decisiones equivocadas"

Quien hizo el estudio? El Buckinghamshire Chilterns College, que lleva en marcha desde 1999 y que ya hizo sus pinitos con su estudio sobre si la forma de caminar es fundamental en la atraccion entre sexos. Uff. la Humanidad esta agradecida ante este descubrimiento.

Estoy pensando en crear un "estudio" similar que diga lo que me salga de los cojones. Por ejemplo como el dinero y las joyas impiden a las mujeres tomar decisiones aunque sea un elefante de 200 kgs o tenga 90 anyos. Pero a lo mejor es que mis niveles de testosterona son muy altos.

Metodos de financiacion

Encuentro una noticia que dice asi:

"La sede del Partido Feminista sufre dos asaltos en menos de una semana"

Y uno piensa: Cuanto cafre-cavernicola-machista-retrogrado-resentido que hay por ahi...

Bueno. No tanto. Nada que ver. Resulta que dicha sede fue expropiada por la Generalitat Valenciana para ampliar el Institut Valencia d'Art Modern (IVAM) y estaba habitada por unos okupas por dos anyos. Las "ocupantas" les invitaron a irse, cosa que hicieron.

Resulta que uno de los inmuebles fue "cedido" a la Asociacion Aurora no se sabe bien con que objetivo. He buscado un buen rato los objetivos de la mencionada Asociacion y no encuentro mas que cartas y manifiestos firmados enviados a medios. Que es lo que hacen? A que se dedican su tiempo libre? En que lugar se enamoro de ti?.. Perdon, que se me va la pelota un poco.

Bueno, pues que la Asociacion Aurora y el Partido Feminista "comparten" local. Lo cual ya nos da una idea de que esa idea de cultura-para-todos, pasa a ser un programa social. Bueno semi-social ya que solo va destinado a la poblacion femenina.

Aqui vemos una buena manera de medrar en politica. Creas un partido politico que te guste. Luego creas una asociacion de algo que "venda" por ejemplo mujeres maltratadas, hepatitis B en el Africa Oriental, las mujeres jirafa en Africa, lo que sea. Lo importante es que "venda, que sirva para reocoger subvenciones. Luego traspasas fondos de un lado para otro, "compartes locales" y financias un partido politico sin control de ningun tipo. Riete tu de Acebes ("yo estoy en politica para forrarme"). Es posible que aunque moralmente reprobable, sea hasta legal.

Pero bueno. Una cosa es ceder un local para una asociacion dedicada a "buenas obras". Y otra cosa darselo a la Presidenta Elena Bengoechea. Asi, leo en Dones en xarxa (mujeres en red) que:

1. "El día 17 de Enero pasado, las mujeres de la Asociación AURORA que tienen su Sede en el nº 37 de la calle Na Jordana, en una finca denominada “La Bonita”, aneja al IVAM, se encontraron al acudir a sus actividades con que los okupas que vivían en el inmueble desde hace más de dos años, en los pisos propiedad de la Consellería de Cultura."

2. "Las componentes de los colectivos “AURORA” y PARTIT FEMINISTA VALENCIÁ, que tienen su Sede en dicho local, junto con su Presidenta y dueña del local, Dña. Elena Bengoechea Carriedo,"

O sea que, Cultura, expropia a unos propietarios unos locales que estan siendo habitados por unos okupas que llevan dos anyos en distintos locales que la Generalitat va a usar para amplar el IVAM. Solo que uno de los locales expropiados lo vende? regala? a la Sra Pta. del Partido Feminista.

Riete de Acebes. Ya te digo.

Y eso que es delito o falta?

Que cosas hay que ver:

Menos mal que la han pillado. Si no 20 anyos mas tarde, el tipo le ha pagado la carrera a un crio que no era suyo...

Me imagino que ahora le pediran disculpas a la Sra. y todos para casa y aqui no ha pasado nada...


Al tiempo.

Vergonzoso...

Este vídeo vino a través de un lector llamado Pedro que dejó el enlace del vídeo en uno de los comentarios. Me pareció tan crudo que creo que es mejor verlo y sobre todo OÍRLO en un post independiente.




Impagables las divagaciones del perito, las pataletas de la abogado defensora y las pullitas de la juez al letrado que presiona al perito, sacándole punta a muchas de sus preguntas.

Se dice, se comenta, que la custodia fue para la madre finalmente. Lo ignoro, ¿alguien sabe algo? ¿Alguien puede darme un artículo que refleje este hecho y que ocurrió con la custodia de la niña?

Ver para creer...

Violencia domestica catalana

Sigo (ver anterior post) con la web del Institut Catala de la Dona. He mirado solo dos estadisticas (que no hay tenido mucha divulgacion ya que yo no he oido de ellas y mira que busco...).

Ahora vamos con la Violencia Domestica:

(vaya por delante que una muerte, sea del sexo que sea, es igual de lamentable) Una aclaracion innecesaria por evidente.
(Si pinchais en el grafico lo vereis mas claro).

Vemos que las cifras de mujeres muertas en el ambio de "violencia sexista" (este es un concepto nuevo para mi ya que he oido de violencia domestica y de genero, pero no sexista. No se si ahi quieren meter todos los asesinatos cuya victima es una mujer o que, si alguien lo sabe, por favor, que me saque de la duda.

Vemos que el pasado anyo hubo un total de 10 mujeres muertas a manos de parejas o exparejas (2 a manos de desconocidos). Estos datos vienen de 16 en el 2005 y 21 en el 2004. Vemos una clara tendencia decreciente (crecimiento negativo que dicen los guaperas que nos joen con las hipotecas).

Vamos que, mas que alarma social, lo que veo es que es un problema en vias de solucion. No se, digo yo. A lo mejor es que soy demasiado optimista.

Poblacion activa, paro y poblacion inactiva

Me he encontrado este cuadro en la web del Institut de la Dona de Catalunya (PDF).

Leedlo por un minuto y comentamos.

Vemos que la poblacion desocupada (parados) es de unas 25.000 mujeres mas pero la mayor diferencia se da en la Poblacion Inactiva que viene a ser de unas 400.000 mujeres .

Recordemos un poco de definiciones:

Poblacion desocupada: persona que busca trabajo y NO encuentra.
Poblacion Inactiva: Persona que teniendo las condiciones NO BUSCA trabajo.

No nos olvidemos de un tercer concepto:

Poblacion Pasiva: Personas que por edad, limitaciones fisicas o mentales NO pueden entrar en el mercado de trabajo.

Preguntas:

1. Podemos decir que 400.000 mujeres en Catalunya se quedan en casa porque quieren?
2. Un 47% de las mujeres no quieren trabajar?
3. Estoy equivocado con las definiciones?
4. Seria este un buen titular a 4 columnas?
   

El otros dia habla de la anciana embarazada...

Y hoy sale otra que se le fue la pelota...Esto es lo que pasa cuando se quiere ser mas igual que los demas...

Si es que es verdad: hay para alquilar balcones

Que noticia:
No voy a comentarlo, porque me enciendo pero ademas tiene una orden de alejamiento de mas de un anyo. Es lo que pasa cuando se es mas papista que el Papa. Por no querer salir en la foto por machista, retrogrado, cavernicola, etc etc. Sale en la foto de los que hay que poner en una habitacion acolchada.

Efectivamente, las cosas están cambiando...

Desde luego, si hay un movimiento social que haya evolucionado con rapidez en nuestra sociedad, ese ha sido, probablemente, la llamada "liberación femenina". Todo cambio social conlleva, de un modo más o menos acentuado, un cambio en las costumbres de una sociedad. El ser humano es un ser de costumbres, le cuesta cambiar, por eso, bajo mi punto de vista, cualquier cambio social "acelerado", puede repercutir negativamente en la sociedad. Uno de estos aspectos negativos es el hecho de que algunas leyes y medidas destinadas a mejorar la situación de la mujer puedan imponerse aún cuando la sociedad piense que sean manifiestamente injustas. Este hecho, lejos de unir a las personas, puede separarlas aún más, fomentando así, paradójicamente, la desigualdad. Estas medidas progresistas sociales, de un modo u otro, están polarizando a la sociedad en "los progresistas" y "los retrógrados" según apoyen por completo estas medidas o por el contrario algún punto de estas, o aún en su totalidad, les parezcan inaceptables. Todo es blanco o negro, se pierden las tonalidades de gris, las discusiones civilizadas, el consenso. Todo se reduce a "estas con este movimiento o estás contra de él".

Esto hace que, a su vez, las personas se vuelvan más viscerales y radicales en sus ideas, cayendo tarde o temprano en los tópicos, adornando hechos e incluso inventándose situaciones si valen para defender su postura. Así alguien que fuera "moderado" se ha visto de pronto arrastrado hacia un lado u otro de la balanza, alguien que toda la vida haya sido templado le hierve la sangre y pierde los papeles con este tema cuando alguien le contradice...

He aquí un par de artículos que vienen a ilustrar hasta qué punto este sinsentido está transformando el pensamiento y la perspectiva de las personas.

La persona en cuestión es Rosa Regás, escritora y actual directora de la Biblioteca Nacional.

Pues bien, en la primavera del año pasado Rosa Regás escribía en el "El correo" un artículo sobre la igualdad entre hombres y mujeres (artículo titulado "igualdad" del 30/03/2006). En él deja bien a las claras su pensamiento acerca del sometimiento de la mujer por parte del hombre, sin embargo reconoce que hay mujeres que se aprovechan de ciertas situaciones para sacar partido de su "debilidad" (en concreto habla de las custodias de los niños en caso de separación). Deja, de hecho, una frase muy esclarecedora:

"El hecho que la totalidad de las mujeres fuera vilipendiada y humillada en una época ya pasada no quiere decir que todas ellas sean justas a la hora de compartir la vida de los hijos."

Yo extendería un poco más la frase y diría que el hecho de que la mujer fuera vilipendiada en una época ya pasada, no quiere decir que las mujeres de hoy en día sean justas, en general. Es más, creo, sinceramente, que decir que un grupo de personas, por haber sufrido en el pasado, sus generaciones posteriores van a tener una especie de gen inmune a la injusticia, es una soberana tontería. Es como decir que los judíos hoy día son los más justos y humanitarios del planeta porque sufrieron mucho con la limpieza étnica aria. Dile a un palestino o a un libanés lo que opinan del sentido de la justicia hebrea...

Pero me voy del tema. Lo que quería resaltar con este artículo era el hecho de que Rosa Regás, a pesar de, o quizá precisamente por, luchar por la igualdad de la mujer y el hombre, desvela los errores y las injusticias que ellas cometen, lo cual me parece perfecto porque eso quiere decir que ellas, como nosotros, también se equivocan, que no son perfectas y que, en definitiva, somos iguales.

Sin embargo...

Sin embargo un año después, el día 30 de marzo de este año 2007 (insisto, solo un año después) Rosa Regás, en una entrevista para "Página 12" (diario argentino de tendencia bastante izquierdista, tal como puede comprobarse en los comentarios y valoraciones que en el artículo se hacen), cambia de registro de manera radical. La entrevista entera no tiene desperdicio, pero me llama mucho la atención lo siguiente:

–¿Cuáles son los aportes más significativos que realizan las mujeres cuando ingresan al mundo de la política?

–Siempre intentamos solucionar los problemas sin sangre, con la palabra, con el trato, con la comprensión, con lo que sea (¿quiere decir eso que los hombres no? Increíble...). Los hombres no sólo han sido los protagonistas de los grandes genocidios de la historia (cierto, todos recordamos a Hitler, Ceaucescu, Stalin, Milosevic... pero también han sido protagonistas de grandes procesos de paz y prosperidad, recordemos también a Ghandi, Sadat, Mandela, Gorbachov, Rabin... decir que los hombres protagonizaron los grandes genocidios de la historia es cierto, pero es una información sesgada), sino que han llevado a cabo guerras injustas como las de Irak (Este comentario no tiene que ver con el tema, pero me pregunto que guerra considera Rosa Regás como "justa") , donde inventaron todas las mentiras que pudieron. (Aquí, la buena de Rosa Regás, parece darse cuenta que ha metido la pata, pues Condoleezza Rice, una mujer, ha sido tan obtusa y mentirosa como Bush en este tema, por lo que se apresura a puntualizar) Claro que después ha continuado una mujer, Condoleezza Rice, pero también sabemos que no todas las mujeres son como Condoleezza o Margaret Thatcher(Aquí Rosa debe de recordar que le están entrevistando para Argentina, en donde el tema de las Malvinas aún escuece, por eso cita a Margaret Thatcher como ejemplo a evitar, para regocijo de los argentinos) . Las mujeres, que hemos sido perseguidas a lo largo de toda la historia, sabemos solucionar los problemas intentando buscar otros caminos menos cruentos. (Rosa parece que quiere dejar claro que Thatcher y Rice no son más que excepciones que confirman la regla. O sea, que las mujeres que hacen mal su trabajo son excepciones, mientras que los hombres que lo hacen mal son la norma general. Además, más adelante deja caer que Rice y Thatcher se habían "masculinizado", dando así una inverosímil salida a ese escollo en su razonamiento de que las mujeres son, en definitiva, mejores políticamente hablando que los hombres.Yo no sé a vosotros, pero esto a mí me suena a basura propagandística más propio del núcleo duro feminazi que de la escritora cabal y de pensamiento abierto del primer artículo).

–¿Esta tendencia a resolver los conflictos sin sangre es propia de la condición femenina?

–No es propio de la condición femenina como tal (Solo faltaba...), es propio de la educación que hemos recibido las mujeres que, al haber estado sometidas durante toda nuestra historia, es natural que seamos más conscientes y más conciliadoras (¿¿¿COMO??? ¿Eso quiere decir que las mujeres tienen una especie de poder místico que les hace recordar lo que vivieron sus madres y abuelas?) , porque sabemos lo que es estar perseguidas; sabemos lo que es sufrir en silencio todas las mentiras que nos han dicho.(¿Por qué razón el haber estado sometido en el pasado te hace ser más justo en el futuro? ¿En base a qué? Imagino que no hace falta que ponga de nuevo el ejemplo de los judíos perseguidos por los nazis...)

Y así una misma escritora que un año antes había hecho una exposición bastante neutra y objetiva sobre la igualdad entre hombres y mujeres muestra ahora unas ideas radicalistas, llenas de tópicos y de ideas sin fundamentar, tratando de sacar adelante falacias como que las mujeres son más dialogantes (pero por dios... que topicazo...) y dejando veladamente un mensaje claro: las mujeres somos dialogantes y por tanto somos mejores que los hombres que son los responsables de todos los genocidios de la historia. ESO es lo que queda, al fin y al cabo.

Mi pregunta es ¿qué ha ocurrido para que una persona, en el plazo de tan solo un año, escriba cosas tan dispares como estos dos artículos? ¿Por qué un cambio ideológico tan radical?
Creo que la respuesta se encuentra en los primeros párrafos de este post.

Claro que seguramente yo estaré equivocado.

Como siempre.

La injusticia social con las mujeres

Hoy voy a traducir un articulo que he encontrado y que, con algunos retoques, puede ser perfectamente adaptado a la realidad espanyola:

Numerosas feministas proclaman que las mujeres estan 'bajo asedio', que existe una discriminacion enorme contra ellas, casi una guerra virtual y que las mujeres estan poco valoradas y no tienen apenas poder. A pesar de que las mujer como victima indefensa es una de las ideas mas absurdas que podemos encontrarnos. La mujer americana vive, de promedio, 7 anyos mas que el hombre. Controla el 86% de la riqueza personal (Revista PARADE de 1990) y son el 55% de los universitarios. Las mujeres cuentan con un 54% de los votos en las elecciones presidenciales, por lo que resulta increible que puedan aducir que estan fuera de las decisiones politicas que se toman.

Ganan casi de forma automatica las cutodias de los hijos en caso de divorcio. Solamente sufren un 6% de los accidentes laborales (94% hombres). Las mujeres solamente son victimas del 35% de los crimenes violentos y el 25% de los asesinatos, a pesar de lo cual existe una autentica alarma social sobre su seguridad que ha llevado a aprobar legislacion especifica para penalizar la "violencia contra las mujeres" como si fuera un delito mas odioso que la "violencia hacia los hombres".(Las feministas que tanto dicen defender la igualdad y este es un ejemplo perfecto que lo que "igualdad" significa para ellas).

Dos de cada 3 dolares de gasto sanitario se gasta en mujeres, y aun si no contamos todas los cuidados relativos al embarazo aun reciben mas dinero que los hombres. A pesar de lo cual las feministas aun gritan que la salud femenina esta siendo dejada de lado y demasiados de nosotros aun las creemos.

De los 25 peores trabajos, segun el Jobs Related Almanac, basado enuna combinacion de salario, stress, seguridad y requerimientos fisicos, 24 son predominanteemente desarrollados por hombres, lo que puede ofrecer alguna luz sobre las razones de que un 80% de los suicidios son cometidos por hombres.

Bueno, si fuera realmente el caso, tal y como las feministas reclaman que los hombres egoistamente se han apanyado todo lo bueno para ellos, ignorando totalmente las necesidades y preocupaciones de las mujeres, se producirian unas cifras como las mencionadas? Claro que no. Es mucho mas realista sugerir que las mujeres disponen de un papel dominante pretendiendo que han sido atrapadas por la sociedad. Mirando el retrato general y no la pequenya caricatura que nos presentan las feministas, vemos una imagen muy distinta:

La mujer americana se nos aparece como el grupo mas privilegiado de la historia, disfrutando unos niveles de influencia, poder, salud, etc soportado por el trabajo, disciplina y normas autoimpuestas por un grupo a menudo ridiculizado y perseguido, los hombres, a base de creernos sus llantos victimistas."

Mas razon que un santo.

Un poco de humor

Mujer al volante...

Y un premio adicional sobre como volcar un coche a 10 por hora. Yo pense que era imposible.

Que mala que es la gente!

Pues nos encontramos con esta noticia:


Y la gente: pero que malos!, A la carcel con los maltratadores de animales, que crueldad...

Resulta que:

Pidieron permiso para ir a dar de comer al perro, pero los carceleros no se acababan de fiar...

Aqui se notan las diferencias

Lo bueno de tener libertad es que uno la puede utilizar de acuerdo con sus objetivos, tendencias o prioridades.

Y asi se ve que mientras unas van pariendo a los 67 anyos a base de mentiras (mira que esta feo mentirle a tu medico), otros consiguen doctorarse con 93 anyos nada menos que CUM LAUDE.

Igualdades que tiene la vida.